Суд компенсировал производителю убытки, вызванные льготным тарифом на тепло
В 2015 году для районного теплоснабжающего предприятия региональный тарифный орган утвердил тариф на тепловую энергию, который предоставлял льготу населению в виде уменьшения отпускной цены. Поскольку тариф был меньше расходов на производство тепла, у производителя тепловой энергии образовались убытки. Производитель коммунального ресурса обратился в Юридическое бюро «Константа» с просьбой помочь во взыскании убытков.
Для таких случаев законодатель установил принцип компенсации экономически обоснованных расходов на производство коммунального ресурса (в том числе тепла). Ответственность за убытки в этом случае возлагается на субъект власти (муниципалитет или регион), тарифный орган которого утвердил тариф.
Незначительная часть убытков (1/5) была компенсирована через муниципалитет, с которым у теплоснабжающей организации был заключен договор на компенсацию убытков. Частично убытки компенсировал региональный орган жилищно-коммунального регулирования через механизм субсидирования. Несмотря на всеобщее признание проблемы денежных средств в необходимом для покрытия убытков размере не было выделено.
Сложность дела была обусловлена тем, что тариф утверждает тарифный орган, ответственность же за расходы по компенсации убытков несет орган власти, имеющий полномочия в сфере жилищно-коммунальных услуг, а распорядителем бюджета является финансовый орган. И каждый орган власти, пытаясь переложить с себя ответственность, ссылался на полномочия коллег.
Наиболее активную позицию по защите интересов бюджета занял региональный финансовый орган, что совершенно логично, поскольку вне зависимости от того, с кого взысканы убытки, расходы в конце концов несет регион. При рассмотрении спора юристы финансового органа ссылались на практику Верховного суда (Определение ВС РФ от 21.01.2016 г. № 302-ЭС15-119560 по делу № А10-554/2013), согласно которой до взыскания убытков необходимо было обязательно обращаться в суд с требованием признать незаконным тариф, что сделано не было. Для финансового органа такая позиция выгодна, ведь срок обжалования тарифа составляет 3 месяца и в данном случае был явно пропущен. В то же время юристы финансового органа не учли, что судебное обжалование тарифа обязательно только в случае, если тариф полностью соответствовал расходам теплоснабжающей организации. Иными словами, если тариф был равен расходам на выработку коммунального ресурса, и организация не согласна с его размером, то, действительно, прежде чем взыскивать убытки, необходимо оспаривать сам тариф. Юрист правового департамента Юридического бюро «Константа» Владимир Щучкин обратил внимание суда на то, что в постановлении об утверждении тарифа прямо указано, что межтарифная разница компенсируется за счет бюджета. Кроме того, был заключен договор на компенсацию убытков. Следовательно, тариф был заранее рассчитан как убыточный.
По итогам рассмотрения дела было принято решение о взыскании убытков с субъекта Российской Федерации в лице органа в сфере жилищно-коммунального регулирования.