Победа в "атаке клонов"- 2 или как снизить расходы на содержание дома через суд

Мы уже писали на нашем сайте об одном интересном деле, в котором юристу «Константы» удалось оспорить в суде переизбрание управляющей компании многоквартирного дома. Тогда суд признал незаконными сфальсифицированные итоги заочного голосования, в результате которого управлять домом намеревалась организация, по своему названию и иным признакам являвшаяся практически полным «клоном» предшествующей управляющей компании.

Новая проблема, с которой столкнулся выигравший тогда дело собственник помещения в деле, заключалась в неопределённости по вопросу внесения платежей за содержание общего имущества дома: с одной стороны, какие-то работы по заявкам жильцов управляющая компания проводила, но с другой – само назначение «управляшки» было признано судом незаконным.

С этой ситуаций вновь пришлось разбираться Директору правового департамента ЮБ «Константа» Максиму Никонову при подготовке к суду по иску управляющей компании к предпринимателю о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Подобные иски обычно не вызывают какой-либо сложности для их рассмотрения – суды привычно мотивируют обязанность платить за услуги УК нормами действующего законодательства и ссылками на давно сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Но в этом случае опять «что-то пошло не так».

От внимательного взгляда юриста не ускользнуло, что сумма иска сформулирована управляющей компанией исходя из тарифов, утверждённых общим собранием жильцов. Поэтому в новом деле М.Никонов напомнил суду, что прежнее решение жильцов, а также утверждённый им договор с «управляшкой» не имеют юридической силы, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд согласился с этим доводом и предложил истцу пересчитать сумму требований, исходя из муниципальных тарифов, действовавших в спорный год. Такая сумма, естественно, оказалась меньше первоначально заявленной.

Далее юрист запросил у управляющей компании доказательства фактического оказания услуг по содержанию дома, в качестве которых истец представил большое количество документации. Среди этих бумаг обнаружились различные договоры, заключённые с подрядчиками и исполнителями.

Оказалось, что как раз эти договоры и пролили свет на грандиозное жульничество «управляшки» по отношению к предпринимателю-собственнику помещения.

По результатам анализа документов юрист выяснил, что практически во всех договорах (управления домом, на вывоз мусора, обслуживание ВДГО, с эксплуатирующей компанией) площадь дома занижена практически на 1/3: управляющая компания заключила договоры только в отношении площадей жилых помещений дома, полностью исключив из сферы своего обслуживания магазины предпринимателя-ответчика.

При этом счета предпринимателю выставлялись как будто бы за обслуживание всего дома (с учётом его площадей).

Таким образом, по результатам рассмотрения иска, долг за 2015 год был взыскан по муниципальным тарифам, а за 2016-2017 годы переплаченные предпринимателем деньги за ТБО и ВДГО были возвращены (и зачтены в счёт 2015 года).

В итоге сумма иска была существенно снижена, а на будущее управляющая компания уже подпишет с подрядчиками договоры на обслуживание всех площадей, за которые выставляются счета собственниками.