Роскомнадзор не смог оштрафовать радиостанцию за отсутствие музыки в эфире
Управление Роскомнадзора по Ивановской области подало в арбитражный суд заявление о привлечении региональной радиостанции к административной ответственности; аналогичное заявление в отношении директора было направлено и мировому судье. Руководитель предприятия обратился в Юридическое бюро «Константа» за защитой своих прав и интересов организации.
Как выяснилось, поводом для обращения в суды стало проведённое Роскомнадзором плановое систематическое наблюдение за деятельностью радиостанции в течение 13 дней, а также записи эфиров, сделанные в этот период. По результатам наблюдения контролирующий орган составил протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России в отношении юридического лица и его руководителя.
По мнению органа власти, радиостанция осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на радиовещание, не соблюдая программную направленностью радиоканала. Другими словами, чиновникам не понравилось, что радио осуществляет вещание только программ информационного характера (новости, прогноз погоды), при этом музыкальные программы (передачи музыкальных произведений, композиций и песен, концерты и программы о музыке) отсутствуют.
Роскомнадзор ссылался в суде на текст лицензии, которая была выдана с правом ведения информационных передач и правом транслирования музыки. К заявлению Роскомнадзора были приложены шесть аудиодисков с записью эфиров. Музыка составляла около 50% всего контента.
На первый взгляд, требования абсурдные, т.к. право – это не обязанность. Однако норма права, на которую ссылался административный орган, предполагает ответственность за нарушение лицензионных требований – раз в лицензии записано право исполнять музыку, то музыка в эфире должна быть.
Выслушав аргументы юриста «Константы», суд требования Роскомнадзора о наложении штрафа отклонил, поскольку музыка в эфире исполнялась, в чем суд убедился, ознакомившись с аудиозаписями. Кроме того, защитник доказал, что действующим законодательством не дано определение программы музыкального направления, а приобщенные к материалам дела аудиозаписи эфира с достоверностью не доказывают несоблюдение радиостанцией программной направленности, указанной в лицензии. Роскомадзор обжаловал решение мирового судьи, однако вышестоящая инстанция оставила постановление мирового судьи без изменений, и оно вступило в законную силу.
Параллельно в арбитражном суде Роскомнадзор пытался доказать, что перед транслированием музыки радиостанция обязана указывать свои выходные данные, поскольку лицензию на этот диапазон вещания имели два радиоканала. Однако внимательный юрист подметил, что процент (доля) разделения программ между каналами лицензией не предусмотрен. Это довод и оказался самым слабым местом в требованиях административного органа, поскольку невозможно было провести временную границу между трансляциями, а, следовательно, любые сомнения должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к ответственности лица. Роскомназдор должен был предоставить неопровержимые доказательства совершения правонарушения, однако такие доказательства чиновниками собраны не были.
Кроме того, защите удалось доказать и пропуск срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, который составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области также отказал Роскомнадзору в требовании о привлечении радиостанции к административной ответственности.