Как защитить городской бюджет от претензий недобросовестных подрядчиков

Образовательное учреждение объявило конкурс на проведение ремонта санузлов в школе и установку новой сантехники. Как часто бывает, одна из претендующих на этот заказ фирм предложила такую цену, против которой по закону невозможно было противопоставить никакие иные преимущества конкурентов. В итоге контракт был подписан, работы формально выполнены.

Однако, как выяснилось при приёмке, выигравший тендер подрядчик выполнил работы из несогласованных с заказчиком материалов и с нарушением строительных норм, то есть нарушил условия подписанного контракта: перегородки, установленные ремонтной фирмой, оказались дешевле более чем в пять раз по отношению к тем материалам, которые были предусмотрены контрактом.

После того, как работы были завершены, исполнитель потребовал оплаты на обычных условиях, однако муниципальное учреждение отказалось оплачивать ремонтные работы и расторгло контракт с подрядчиком, приняв и оплатив только часть работ по установке одного вида сантехники.

Подрядчик обратился в суд, потребовав взыскать всю стоимость контракта. Истец заявил в суде, что заказчик в настоящее время пользуется результатом работ, а значит фактически принял их, следовательно, установленные перегородки имеют потребительскую ценность.

В ходе судебного рассмотрения дела подрядчик неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы для определения качества установленных перегородок и их стоимости, для уточнения позиции, прописанной в договоре о заявленной ценовой категории материалов.

Юристы правового департамента Группы компаний «Константа-Холдинг» защитили в суде интересы школы: представили свои возражения против проведения экспертизы и сняли этот вопрос, доказали некачественное выполнение ремонтных работ и применение более дешёвых материалов с целью экономии и извлечения личной выгоды подрядчика.

Также юристы смогли парировать довод истца о том, что на электронной площадке не было информации о составе материалов, необходимых для ремонта, а в сметной документации была допущена ошибка. По инициативе юриста к участию в деле было привлечено третье лицо – организация, обязанная проверять исполнение муниципальных контрактов.

Благодаря собранным доказательствам и полученным юристом Группы компаний «Константа-Холдинг» пояснениям уполномоченных лиц, была выстроена защита заказчика, в результате которой суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у школы обязанности по доплате в пользу строительной фирмы в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком. В удовлетворении иска подрядчика было отказано, а денежные средства муниципального бюджета сохранены.