Несет ли контрагент ответственность за неправомерные действия заказчика?
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий. Исковые требования были мотивированы тем, что при заключении договора об оказании услуг общество якобы было введено в заблуждение в отношении другой стороны сделки, фактически исполнявшей обязательства.
По спорному договору предприниматель оказывал истцу (заказчику) услуги, связанные с продвижением продукции заказчика в торговые точки. В период действия договора услуги принимались и оплачивались компанией без каких-либо возражений с подписанием соответствующих актов.
Спустя значительное время после исполнения договора, налоговая инспекция провела в отношении предприятия выездную проверку, по результатам которой сочла, что фактически финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг предпринимателем не осуществлялась.
По итогу налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС России приняла решение о доначислении налога на прибыль общества в размере более 2,3 миллионов рублей, а также пеней и штрафов. Заказчик услуг пробовал самостоятельно судиться с налоговым органом, однако суды заняли сторону инспекции – решение ИФНС было признано законным.
Но даже проиграв суды, компания придумала новый выход из этой ситуации, решив переложить свои убытки на предпринимателя, оказывавшего услуги по договору. Получив иск от своего бывшего заказчика, предприниматель вовремя обратился к юристам правового департамента Группы компаний «Константа-Холдинг».
Изучив документы, юрисконсульт пришёл к выводу, что исковые требования не имеют законной основы. В подготовленном экспертом отзыве на исковое заявление логично и последовательно была изложена правовая позиция ответчика, грамотно подобраны ссылки на действующее законодательство. Кроме того, юрист заявил и о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства, растянувшегося на несколько заседаний, юрист доказывал суду, что существенное значение в деле имеет заблуждение относительно природы сделки, либо прописанных положений, которые в судебном деле могут рассматриваться как существенные. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того, поскольку ООО заявило требование о признании недействительным договора как оспоримой сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет один год, который уже пропущен истцом.
В итоге суд согласился с доводами представителя правового департамента Группы компаний «Константа-Холдинг» и в исковых требованиях ООО отказал, тем самым сэкономив предпринимателю более 10 миллионов рублей.