О важности правильного оформления первичных документов…

Нередко хозяйствующие субъекты при оказании услуг допускают ошибки в оформлении первичных бухгалтерских документов, что приводит к неправильному пониманию ситуации со стороны потребителя услуг и токовании ее в свою пользу.

В Юридическое бюро "Константа" обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее Общество, Ответчик) для защиты его интересов в суде от недобросовестного индивидуального предпринимателя (Истец).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-3052/2014) с требованиями обязать Общество выполнить определенные работы на контрольно-кассовой машине (далее ККМ), согласованные и подписанные сторонами в Акте выполненных работ. Позиция Истца заключалась в том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения: Ответчик обозначил стоимость выполнения работ, Истец произвёл оплату, стороны подписали Акт выполненных работ, Ответчик принял ККМ для ремонта. Истец настаивал на том, что Ответчик не праве, во-первых, в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по ремонту ККМ (ст.309, 310 ГК РФ), во-вторых, не вправе отказаться от исполнения публичного договора (ст.426 ГК РФ).

Однако при проверке ККМ Ответчик выявил существенные недостатки в ККМ, предполагаемые к устранению, и сообщил об этом Истцу. Истец, в свою очередь, от устранения недостатков в ККМ отказался и настаивал на выполнении работ, указанных в Акте выполненных работ.

Юрист юридического бюро Маслова Екатерина основывала свою позицию на том, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами ст.426 ГК РФ. Существенные условия, такие как предмет, цена, сроки выполнения работы между сторонами согласованы не были, договор не заключался, в связи с чем обязательств у сторон не возникло. Первоначально согласованный между сторонами Акт выполненных работ по своей сути являлся заказ-нарядом, а оплаченные денежные средства являлись авансом.

Кроме того, нормы ст.716, 719 ГК РФ дают право Подрядчику-Истцу приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком-Ответчиком материала, оборудования и т.д. до устранения недостатков, своевременно предупредив об этом Заказчика.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен Истцом о невозможности проведения работ по независящим от Истца причинам. В свою очередь, Истец не предпринял каких-либо мер к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работы.

При таких обстоятельствах, Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на общество обязанности по проведению ремонта ККМ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска (Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 по делу №А17-3052/2014, Постановление арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу №А17-3052/2014).

Выбор юристом Бюро верного способа защиты стало залогом успешного разрешения спора для Клиента Бюро в суде.