''Антиотмывочные поправки'': государство усиливает прямой и косвенный контроль предпринимателей
8 июня 2013 года после продолжительных обсуждений был принят Федеральный закон №134-ФЗ ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям'', который в статусе законопроекта вызвал бурные споры, поскольку с одной стороны, он направлен на борьбу с фирмами-''однодневками'', а с другой – существенно расширил полномочия государственных органов. Поправки, внесенные указанным законом к ряду ключевых нормативных актов, сразу же были названы ''антиотмывочными''.
Федеральным законом внесены изменения в закон о госрегистрации юрлиц и закон о противодействии отмыванию доходов, направленные на усиление контроля за деятельностью юрлиц, а также за оборотом денежных средств на территории РФ. Речь идет о контроле как со стороны госорганов, так и со стороны организаций, обязанных сообщать государству о движении денежных средств и финансовых инструментов (кредитные организации, участники рынка ценных бумаг, страховые компании и т.п.). Кроме того, ужесточена ответственность за легализацию денежных средств, полученных преступным путем.
Усиление прямого государственного контроля связано с расширением полномочий налоговых органов в сфере государственной регистрации юрлиц и ИП. С принятием 134-ФЗ нормативно закреплены новые основания для отказа в госрегистрации, ранее применявшиеся регистрирующими органами только на основании подходов арбитражной практики. Перечень оснований для отказа дополнен теперь такими как недостоверность сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ; получение регистрирующим органом возражения от физлиц относительно предстоящего внесения данных о них в ЕГРЮЛ; дисквалификация руководителя и недостоверность сведений об адресе исполнительного органа. При этом необходимо отметить, что проект Постановления Пленума ВАС РФ ''О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица'', опубликованный в марте текущего года, разъясняющий отдельные вопросы отказной практики налоговых инспекций по таким основаниям, так и остался проектом. Между тем, в данном документе высшие арбитры не просто констатировали безусловное право регистрирующих органов отказывать предпринимателям по своему субъективному усмотрению, но разъяснили, что для отказа необходимы подтвержденные данные о недостоверности адреса (его фактическое отсутствие, нахождение по адресу воинских частей и т.п.), а также то, что адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). При этом ВАС РФ в проекте указывает, что регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации только на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности.
Таким образом, с одной стороны, целью ряда поправок 134-ФЗ является борьба с количеством фирм-«однодневок», а также на недопущение к экономической деятельности лиц, которые раньше уже были лишены права заниматься предпринимательством, однако с другой стороны такие поправки свидетельствуют об ужесточении госконтроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, поскольку ранее законодателем был провозглашен заявительный характер государственной регистрации, которому корреспондировала недопустимость проведения регистрирующим органом каких-либо проверочных мероприятий, не предусмотренных законом. Принятие на законодательном уровне таких поправок без выражения правовой позиции ВАС РФ может повлечь за собой новую волну формальных отказов в регистрации, принятых без учета существенных обстоятельств, которые высшие арбитры рекомендуют принимать во внимание.
Помимо ужесточения прямого контроля за регистрацией юрлиц, государством косвенно поддерживаются меры по усилению контроля за движением денежных средств субъектов бизнеса. Такой контроль государство осуществляет с помощью организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом. Мероприятия такого контроля регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ ''О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма''. Принятыми поправками 134-ФЗ существенно расширил сферу действия данного закона и возложил дополнительные обязанности на кредитные организации. В соответствии с внесенными изменениями, банки теперь могут принимать решения о блокировании (замораживании) денежных средств клиента на счете, отказывать в заключении и даже в исполнении уже заключенного договора банковского счета (вклада) в случае наличия обоснованных подозрений относительно цели заключения договора или совершения денежной операции. Соответствующие изменения внесены этим же федеральным законом и в ст. 859 ГК РФ. Таким образом, банки получили право отказаться от исполнения договора при наличии обоснованных подозрений в том, что операции совершаются клиентом в целях отмывания доходов.
В качестве примера ужесточения такого контроля можно привести нашумевшее судебное дело по иску ООО ''Элегия Бизнес'' к ВТБ 24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поводом к которому стал отказ банка в перечислении более 80 млн. рублей на Кипр вследствие непредставления обществом запрошенных банком документов об адресе общества. В судах трех инстанций субъекту бизнеса удалось добиться положительного решения, однако тройка судей ВАС РФ отправила дело на пересмотр. Высшие арбитры указали, что банки имеют право отказывать в проведении тех операций, по которым нет достаточных сведений, отметив, что банком правомерно были затребованы дополнительные документы, а сама операция вызывала обоснованные сомнения, поскольку крупная сумма перечислялась за покупку компании с уставным капиталом в десять тысяч рублей.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что провозглашая общую цель либерализации и модернизации гражданско-правового оборота, наше государство, тем не менее, усиливает контроль за наиболее важными и востребованными инструментами бизнеса. Последствиями усиления такого контроля становятся многочисленные судебные дела, требующие квалифицированного подхода со знанием последних изменений законодательства и актуальной судебной практики. Только качественное юридическое сопровождение бизнес-процессов поможет защитить интересы современного бизнеса.