Право на правду
Василий Воронов, адвокат, Адвокатского бюро "Константа''
Практически каждый предприниматель сталкивается с проблемами при взаимодействии с налоговыми органами. Их убежденность в правомерности собственных требований по-прежнему доставляет региональному бизнесу массу забот и треволнений. Уходящий год особенно четко обозначил эту тенденцию. Однако редкие смельчаки решаются на открытое противостояние. Между тем практика юристов доказывает, что действия налоговых органов вполне можно оспорить, поскольку далеко не всегда претензии ведомств обоснованы и законны.
Налоговый парадокс
В 2012 году завершился ряд дел, по которым специалисты Юридического бюро ''Константа'' успешно представляли интересы юридических и физических лиц в спорах с налоговыми органами. Дела были весьма разными, но у большинства из них прослеживалась общая особенность. Так, с одной стороны, с момента принятия ряда дел к производству у специалистов имелась практически полная уверенность в законности действий налогоплательщиков. С другой стороны, практически по всем делам налоговые органы выражали непоколебимую убежденность в своей правоте на всех стадиях процесса: при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, в ходе рассмотрения жалоб в Управлении ФНС по Ивановской области, в процессе судебного разбирательства до момента вынесения судебного решения, а по отдельным делам, и после вынесения такого решения в пользу налогоплательщика.
Истина где-то там
Порой убежденность сотрудников налоговых органов в правомерности их требований заставляла специалистов Бюро проверять и многократно перепроверять те доводы, которые приводились в поддержку позиции налогоплательщика, полностью не совпадавшей с мнением проверяющих. Чем вызывалась многократная проверка? На мой взгляд, – важным психологическим моментом. Работник налогового органа, проводящий проверку, не всегда, но часто, в силу его должности воспринимается налогоплательщиком, бухгалтерскими работниками как эксперт. Те или иные утверждения инспектора ФНС, порой прямо противоречащие букве закона, соответственно, воспринимаются как экспертное мнение. В результате перед налогоплательщиками в ходе налоговой проверки встает вопрос: ''А где же МЫ ошиблись?'' (ведь эксперт ошибаться не может). При рассмотрении результатов налоговой проверки налогоплательщик выслушивает мнение эксперта уже с большой буквы (начальника налогового органа) и, ознакомившись с его решением, снова задает себе тот же вопрос. Следующее важное экспертное мнение – мнение Управления ФНС, высказываемое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, опять же ставит перед налогоплательщиком тот же вопрос – ''Где МЫ ошиблись?''. Практика же показывает, что вопрос этот должен ставиться по-другому – ''Где ошибся ИНСПЕКТОР?'', ведь зачастую выводы налогового инспектора, утвержденные его руководством, даже при самой беглой проверке не выдерживают критики, прямо и очевидно противореча закону.
Бизнес-реалии
В качестве примера приведем следующее дело из практики Бюро. Некое юридическое лицо (назовем его ООО ''А'') периодически продает индивидуальному предпринимателю (Б) на протяжении 2009-2010 годов крупные партии строительных смесей. При этом Б, помимо того, что он постоянно покупает товар у ООО ''А'', еще и является его руководителем. Схема стандартная и широко распространенная с теми или иными вариациями в деловой практике. При проведении налоговой проверки ООО ''А'' проверяющие приходят к выводу (бесспорному) о наличии взаимозависимости между ООО ''А'' и Б. При этом налоговый орган сравнивает цену реализации товара в адрес Б и цену реализации того же товара в адрес других покупателей и выясняет (также бесспорно), что цена реализации для Б значительно ниже, чем цена для других покупателей. В результате налоговый инспектор предлагает исчислить сумму НДС к уплате, исходя из средней цены реализации товара прочим (кроме Б) покупателям и доначислить Обществу сотни тысяч рублей налога, пеней и штрафов, ссылаясь на ст. 40 НК РФ («экспертное» мнение №1).
Издержки проверки
На первый взгляд правота налогового органа могла показаться бесспорной. На этапе налоговой проверки значение «экспертного» мнения сотрудников ИФНС для налогоплательщика оказалось настолько весомым, что ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения акта налоговой проверки в МИФНС, вопрос о правомерности в целом действий инспекторов налогоплательщиком даже не ставился. Работниками налогоплательщика оспаривались отдельные незначительные в общем объеме моменты: периоды, за которые должна была выявляться средняя цена, покупатели, цена реализации которым должна или не должна была учитываться для определения рыночной цены и, соответственно, доначисления сумм налога и т.п. В результате МИФНС принято решение («экспертное» мнение №2) о привлечении Общества к налоговой ответственности, исчислении недоимки по НДС, пеней и штрафов.
Повод для оптимизма
На данной стадии к делу и подключился специалист Бюро, сразу же выявивший два факта, очевидно, опровергавших «экспертные» мнения налогового органа. Во-первых, объем реализации товара в адрес Б был не просто больше объема реализации в адрес любого другого покупателя, в большинстве периодов он превышал отгрузку в адрес всех остальных покупателей Общества вместе взятых, порой в десятки, а порой и в сотни раз. Во-вторых, статья 40 НК РФ не предусматривает такого способа определения рыночной цены, как выявление цены по иным сделкам налогоплательщика. Налоговый орган в силу указанной нормы должен воспользоваться официальными статистическими сведениями, а если это невозможно – исчислять рыночную цену, исходя из цены закупки товара (плюс стандартная наценка), либо из цены последующей реализации товара покупателем. Ни того, ни другого, ни третьего налоговый орган в данном случае не сделал. Вывод – решение налогового органа полностью незаконно, есть все основания для его обжалования.
Управление ФНС, предсказуемо, с доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе, в целом не согласилось, незначительно уменьшив сумму недоимки, и не меняя первоначального решения по существу (''экспертное'' мнение №3). В результате налогоплательщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд, который полностью согласился с изложенным выше мнением специалиста Бюро. В решении (Дело № А17-3275/2012) Суд пришел к выводам о полной несопоставимости условий сделок по реализации товаров в адрес Б и сделок по реализации товаров в адрес третьих лиц по причине их различного объема и незаконном применении налоговым органом метода определения рыночной цены, непредусмотренного Налоговым кодексом.
Экономия на ошибке
В сухом остатке – «экспертные» мнения инспектора, проводившего проверку, начальника налогового органа, специалиста УФНС по Ивановской области признаны Судом несостоятельными; сумма доначислений по результатам налоговой проверки – 0 рублей; бюджет понесет дополнительные затраты, связанные с оплатой услуг специалиста Бюро, представлявшего Общество в суде.
И вывод – далеко не всегда позиция проверяющего является бесспорной. Отнестись к ней необходимо с возможным уважением, основанным на детальном анализе норм права. Однако ни в коем случае нельзя воспринимать ее как непреложную истину и, конечно, стоит задать себе вопрос – ''А где же ошибся инспектор?''. Правильный вопрос на него порой способен помочь весьма и весьма сэкономить.