Привлекутся ли к ответственности налоговые органы, если нарушены правила налоговой проверки

СКОЛЬКО РАЗ ПРОВЕРЯТЬ?

В 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ, который внес существенные изменения в большинство статей первой части НК РФ. Изменилась и статья ст. 89, регламентирующая порядок проведения выездных налоговых проверок. Пункт 5 ст. 89 НК РФ в настоящее время гласит: налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. В отношении одного налогоплательщика не должно проводиться более двух проверок в течение календарного года. Право назначать проверки сверх ограничения имеет только руководитель ФНС России.

Именно это ограничение нарушила Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Белгородской области, назначив в отношении ЗАО "Авиационная компания "Полет" в одном году сразу три проверки (Определение ВАС РФ от 22.06.2009 № ВАС-7239/09).

ЗАО ''Авиационная компания "Полет" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 10.04.2008 № 16. Заявитель указал, что данная проверка в 2008 г. третья, и это нормам Налогового кодекса РФ. Первая выездная налоговая проверка была назначена решением инспекции № 41 от 05.06.2007 и завершилась 23 января 2008 г. Вторая выездная проверка назначена решением № 9 от 22.02.2008 и не была завершена на момент разбирательства.

Суды всех инстанций поддержали требование общества. Не помогли налоговой инспекции и доводы, что первая выездная проверка, по сути, была проведена в 2007 г. и всего лишь неоднократно приостанавливалась. Соответственно, по мнению налоговых органов, никаких действий и мероприятий по проведению проверки в 2008 г. должностные лица налогового органа не осуществляли.

Но суды решили иначе - приостановление проверки не означает ее завершения в отношении налогоплательщика. Законодатель в п. 8 ст. 89 НК РФ определил срок проведения проверки - с момента принятия решения о назначении выездной налоговой проверки и до составления справки о проведенной проверке.

Федеральный суд также напомнил о выводах Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.07.2004 № 14-П) - регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103 НК РФ). Превышение налоговыми органами полномочий, либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества, несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 1, часть 1; ст. 17, часть 3 Конституции РФ).

Предприняв последнюю попытку доказать свою правоту, Межрайонная налоговая инспекция обратилась в ВАС РФ. Рассмотрев доводы инспекции и выводы судов, Высший Арбитражный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных актов. Единственное, что могло помочь инспекции, - доказательства, что третье решение о проведении проверки принято на основании решения руководителя ФНС России или указанное решение вынесено в отношении филиала либо представительства общества. Но таких доказательств налоговая инспекция не представила.

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРИСУТСТВИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

С 2009 г. начал действовать п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, который не позволяет налогоплательщикам обжаловать решения налогового органа в суде, пока они не обжаловали его в вышестоящем налоговом органе. Правила проведения такого досудебного обжалования прописаны в ст. cт. 101.2, 139 и ст. 140 НК РФ.

Еще до вступления в силу этой обязанности ФНС России высказывалась о необходимости более детально прописать порядок досудебного урегулирования - уточнить права и обязанности заявителя и налоговых органов, основания прекращения или оставления жалобы без рассмотрения, основания для пересмотра принятого по жалобе решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Но изменений в Налоговый кодекс РФ так и не внесли.

И результат не заставил себя долго ждать.

Первой ласточкой стало Определение ВАС РФ от 24.06.2009 № ВАС-6140/09 по заявлению УФНС России по Волгоградской области о пересмотре судебных актов, принятых в пользу ООО "Аргон-Сервис".

Суть дела такова. Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области по результатам камеральной проверки ООО "Аргон-Сервис" вынесла решение о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа. Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящем налоговом органе. В поданной жалобе общество просило вышестоящий налоговый орган уведомить его о месте и времени ее рассмотрения, чтобы обеспечить участие своего представителя.

Между тем, решение об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, было вынесено без уведомления общества о месте рассмотрения его жалобы.

ООО "Аргон-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения управления в связи с допущенным грубым нарушением прав на защиту, гарантированных Конституцией РФ. Суды первой и всех последующих инстанций встали на сторону налогоплательщика и удовлетворили его требования.

В подпункте 15 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. А вот процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в Налоговом кодексе РФ не прописана, и Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

В главах 19 и 20 НК РФ лишь уточняются порядок принятия жалоб, срок их рассмотрения и виды решений. В то же время данные главы не содержат норм, запрещающих налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения вышестоящим органом его апелляционной жалобы.

Учитывая нормы ст. 45 Конституции РФ, закрепляющие право каждого защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, суд пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщик может самостоятельно выбирать способы защиты своих прав. Это общество и сделало, подав просьбу уведомить его о рассмотрении жалобы. Налоговый орган обязан был обеспечить участие налогоплательщика, но не сделал этого.

Присовокупив положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, обязывающие трактовать неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции отменил решение налогового управления, а все последующие его поддержали. Не стал с ними спорить и ВАС РФ.

Итак, знание налогового законодательства и судебной практики может помочь налогоплательщику защитить свои права, даже если налоговые органы по сути правы, но по форме нарушили процедуры в ходе налоговых проверок.