Наш кейс: Защита интересов муниципалитета в споре о реконструкции очистных сооружений за счёт бюджета

Суть кейса: В Юридическое бюро «Константа» обратилась Администрация муниципального образования, которая передала обществу в безвозмездное пользование станцию очистки сточных вод. В дальнейшем коммерческий пользователь в судебном порядке потребовал от муниципалитета безвозмездно устранить якобы существующие недостатки объекта. По мнению истца, станция не соответствовала проектным характеристикам и не обеспечивала требуемую степень очистки сточных вод, что препятствовало эксплуатации производственного комплекса.

Задачи юристов ЮБ «Константа»:

• доказать, что Администрация как ссудодатель не несёт ответственности за недостатки, которые были известны получателю сооружения или должны были быть выявлены им при осмотре объекта;
• подтвердить, что истец принимал активное участие в проектировании, строительстве и пусконаладке станции, а потому заранее знал о её технических параметрах и условиях эксплуатации;
• продемонстрировать суду, что выявленные «недостатки» обусловлены несоответствием состава производственных стоков истца проектным требованиям, и не связаны с качеством переданного имущества.

Решение: благодаря профессиональной работе представителя Администрации — заместителя директора правового департамента ЮБ «Константа», члена ИРО Ассоциации юристов России Араза Рзаева — удалось защитить интересы клиента и последовательно доказать следующее:

• общество участвовало в создании станции очистки на всех этапах, включая разработку проектной документации и проведение пусконаладочных работ;
• до заключения договора ссуды истец провёл независимое техническое обследование объекта и получил заключение о необходимости модернизации станции под свои производственные нужды;
• выявленные в ходе экспертизы отклонения связаны с тем, что состав сточных вод предприятия не соответствует проектным параметрам, что делает невозможной корректную работу станции без корректировки технологического процесса со стороны самого истца;
• согласно требованиям законодательства и условиям договора, обязанность по содержанию и поддержанию станции в рабочем состоянии лежит на ссудополучателе.

Результат: Арбитражный суд Ивановской области полностью отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суд признал, что Администрация не утаивала недостатков, не несёт вины за выявленные отклонения и не обязана нести расходы по устранению последствий ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца.

Кейс в цифрах: грамотно выстроенная правовая позиция юристов ЮБ «Константа» позволила муниципальному образованию избежать необоснованных затрат на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений, предотвратив потенциальные убытки на сумму свыше 20 миллионов рублей, а также сохранить имущественную и бюджетную стабильность муниципалитета.