Верховный суд защищает обманутых «франчайзи»
В современном экономическом обороте популярным является франчайзинг — это вид правоотношений, при которых франчайзер (владелец бренда) предоставляет франчайзи (покупателю) право использовать свою бизнес-модель, бренд и технологии для ведения бизнеса за плату (в виде первоначального взноса и/или регулярных роялти). В идеале, франчайзи получает готовую рабочую концепцию и поддержку, снижая риски запуска своего дела, а франчайзер расширяет свою сеть и получает доход от новых партнеров.
В российском законодательстве именно термин «франчайзинга» для определения такой бизнес-модели не используется – на практике партнёры оформляют отношения договорами, имеющими элементы лицензионных, коммерческой концессии, предоставления ноу-хау (секрета производства), консультационных услуг и др.
Директор правового департамента Юридического бюро «Константа» Максим Никонов считает, что все эти схемы потенциально несут в себе риски конфликта, связанного с недовольством приобретателя модели её финансовыми результатами. Не секрет, что иногда под видом работающего бизнеса продаётся стандартный набор документов (правил, регламентов и т.п.), не имеющий реальной ценности либо эксклюзивности. Тем не менее, когда договоры заключены и оплачены добровольно и равными хозяйствующими субъектами, оспорить их лишь по мотиву неэффективности практически невозможно.
В связи с этим интересной является судебная практика, защищающая обманутых франчайзи.
Ранее Суд по интеллектуальным правам уже отмечал, что для признания договора коммерческой концессии заключённым в передаваемый комплекс исключительных прав, кроме ноу-хау, обязательно должно быть включено право на товарный знак или знак обслуживания (постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. № С01-754/2021 по делу № А40-98878/2020). То есть если под видом франшизы продают просто «ценные сведения» без зарегистрированного Роспатентом бренда, такой договор может быть судом переквалифицирован.
В новом определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2025 г. № 305-ЭС25-3551 по делу № А40-51724/2024 рассматривалась ещё одна «псевдофраншиза». Несмотря на условие сделки о том, что все права переданы франчайзи в момент подписания, Верховный Суд РФ указал на необходимость реального, а не формального исполнения договора. Простое указание в договоре на передачу прав без их реального предоставления не освобождает правообладателя от исполнения обязательств. Предоставление права должно быть зарегистрировано, иначе считается несостоявшимся.
В другом деле Верховный Суд РФ отметил, что договор о передаче ноу-хау считается заключенным, только если в нем есть конфиденциальная информация с коммерческой ценностью (Определение ВС РФ от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461).
Несмотря на позиции судов трёх предшествующих инстанций, ВС РФ встал на защиту обманутого приобретателя бизнес-модели, поскольку предмет заключённого договора – право на секрет производства с возможностью его идентификации. Обязательные условия правовой охраны ноу-хау: коммерческая ценность, отсутствие свободного доступа к нему, принятие мер для соблюдения конфиденциальности.
В этом деле истец указывал на то, что переданная информация находится в открытом доступе, поэтому судам необходимо чётко установить предмет договора, и, если в реальности секрета производства нет, нужно проверить, нет ли иных договорных отношений.
Юрист отмечает, что приведённые судебные акты формируют практику защиты приобретателей бизнеса от «псевдофраншиз», когда под видом работающей модели продаются очевидные и не имеющие юридической защиты сведения, так популярные у адептов инфобизнеса. Суды показывают, что закон регулирует эту сферу деятельности, и при нарушении своих прав контрагенты могут претендовать на возврат денег по незаключённому договору.