Цена недобросовестности: почему бывший директор обязан компенсировать убытки в виде НДС

Арбитражный суд Московского округа вынес решение по делу № А40-39116/2023, согласно которому бывший руководитель коммерческой организации обязан компенсировать убытки в виде налога на добавленную стоимость (НДС), а также начисленных пеней. Причиной судебного разбирательства стала фиктивная сделка, повлекшая необоснованное возмещение налоговых сумм организацией. Рассмотрим подробнее обстоятельства данного дела.

Организация ранее заявила налоговый вычет по ряду счетов-фактур, выставленных одним из её контрагентов. Впоследствии налоговая инспекция выявила факт отсутствия реальных хозяйственных операций между организациями: контрагент фактически не вел предпринимательской деятельности. Таким образом, счета-фактуры были признаны недействительными, а соответствующие суммы подлежащими восстановлению в бюджет государства. Налоговая служба провела проверку и привлекла компанию к налоговой ответственности, доначислив ей недоимку по НДС, пени и штраф.

Эти долги впоследствии были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства предприятия. Сам же бывший директор, осуществлявший руководство организацией в указанный период, стал объектом претензий относительно своей роли в произошедшем нарушении налогового законодательства.

Бывший директор отказывался признавать свою вину, утверждая, что факты нарушений выявлены значительно позже прекращения его полномочий. Однако судебные инстанции признали аргументы руководителя несостоятельными, указав следующие моменты:

• фиктивность сделок. Действия по заключению договоров проводились именно руководителем, который действовал осознанно и намеренно заключал договоры с юридическими лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства;
• деловая репутация контрагентов. Согласно общепринятым нормам ведения бизнеса, проверка деловой репутации партнёров является прямой обязанностью руководителя. Проверка должна включать оценку наличия ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, однако такие проверки ответчиком проведены не были;
• знание о нарушениях. Руководитель не смог представить доказательств собственной добросовестности, не оспорив заключение налоговой службы о наличии признаков недобросовестности.

Таким образом, несмотря на возражения бывшего директора, апелляционная инстанция и кассационный суд сочли доводы истца обоснованными и удовлетворили иск частично, исключив лишь сумму штрафа ввиду позиции Конституционного суда РФ, запрещающего возложение такой ответственности на физических лиц.

Это дело ещё раз подтверждает важность соблюдения установленных норм бухгалтерского учета и налогообложения, поскольку даже спустя длительное время руководитель рискует оказаться привлечённым к финансовой ответственности за свои действия в период управления предприятием.