Деприватизация частных активов – новое «раскулачивание» бизнеса в России

Не отдельные случаи, а планомерная работа

Общероссийский тренд последних лет – критическая потребность в пополнении федерального бюджета. В связи с этим государство провело масштабную налоговую реформу, коснувшуюся прежде всего малого и среднего бизнеса, а также граждан. Кратно увеличены пошлины (судебные, регистрационные, таможенные, сборы и т.д.), вводятся квазиналоговые платежи (например, утилизационный сбор, маркировка и др.).

В этом смысле использование государством силового блока для целей нового передела собственности не является новым инструментом, однако выглядит крайне тревожным симптомом современной российской экономической и правовой действительности.

По информации «Право.Ru», за прошедший год в судах рассматривалось не менее 100 исков Генеральной и региональных прокуратур о так называемой «деприватизации имущества». Термин этот не имеет формально-юридического значения и подразумевает как пересмотр итогов приватизации начала 90-х годов прошлого века, так и изъятие частных компаний по иным мотивам.

В сферу интереса надзорных органов попали не только предприятия военно-промышленного комплекса (подрядчики по ГОЗ и другие), но и бизнесы в сфере металлургии, станкостроения, агрохозяйства, химпрома, энергетики, пищевой промышленности, инфраструктуры (порты, аэропорты), санаторно-курортные объекты и др. При этом предполагаемые нарушения, на которых строятся такие иски, могут быть связаны не только с приватизацией, но и с другими факторами хозяйственной и корпоративной деятельности (например, распределения прибыли).

К июню 2024 года прокуратура отчиталась о «возвращении» государству более 100 предприятий на общую сумму порядка 1,3 трлн руб. Количество «национализированных» компаний относительно невелико, однако сами эти процессы всегда резонансны и болезненны.

За что могут изъять активы

Можно выделить несколько направлений, по которым прокуратура претендует на изъятие активов у предпринимателей:

1. нарушения, допущенные в ходе приватизации начала 90-х годов прошлого века (при этом речь не идет о нарушении закона именно текущими собственниками объекта – упреки правоохранителей могут касаться деятельности различных высокопоставленных должностных лиц той эпохи);
2. нарушения, связанные с участием в российском бизнесе иностранных инвесторов (так называемая «деофшоризация» стратегически важных отраслей экономики);
3. коррупционный характер приобретения активов на любом этапе формирования предприятий (без сроков давности);
4. нарушения современных «антисанкционных требований» (выплата дивидендов или распределение прибыли иностранному участнику в обход спецсчетов и с превышением лимитов).

В лучшем случае иски об изъятии активов будет рассматривать суд (чаще – арбитражный, но встречаются и дела, разрешенные в общей юрисдикции). При этом нужно учитывать, что существует механизм и административного внесудебного изъятия собственности – прямое введение временного управления Указом Президента РФ от 25.04.2023 N 302.

Специфика уже состоявшихся судов

Деприватизационные судебные дела имеют общие черты, а именно:

• аномальная по сравнению с обычным ходом судебного процесса скорость (иски удовлетворяются буквально в течение 1 месяца);
• закрытый характер процесса (без возможности доступа к электронным документам и копирования многотомных материалов дел, без права на освещение процессов в СМИ);
• отмена сроков исковой давности для дел с коррупционной составляющей;
• немедленное исполнение решений (акции и доли предприятий изымаются до вступления решения в силу);
• параллельное и следующее сразу за решением суда возбуждение уголовных дел с применением различных форм силового давления (обыски, задержания, аресты);
• обеспечительные меры (арест акций, долей, недвижимости, блокировка расчетов).

Кто в зоне риска

Приходится констатировать, что при таком подходе никто из предпринимателей, ведущих деятельность на объектах постсоветской собственности (либо планирующих приобретение соответствующих активов/предприятий) не застрахован от изъятия своего бизнеса. Под удар компании по деприватизации могут попасть как сами акционеры и руководители предприятий, в анамнезе которых были приватизационные процессы, так и контрагенты таких предприятий (например, выкупившие и арендующие у них объекты недвижимости, оборудование и т.д.).

Кейс ИЗТС – от и до

Юридическое бюро «Константа» имеет в своем арсенале успешный и значимый кейс – мы добились отмены решения о деприватизации.

Дело по иску Генеральной прокуратуры РФ об изъятии акций «Ивановского завода тяжелого станкостроения» в пользу государства на первом этапе развивалось стремительно: в феврале 2024 года прокуроры обратились в арбитражный суд с соответствующим иском, и в тот же день суд арестовал значительные активы группы компаний и имущество акционеров.

На состоявшемся в начале марта 2024 года предварительном заседании суд объявил процесс закрытым, и уже 27 марта по результатам проведения единственного заседания для рассмотрения иска по существу полностью удовлетворил требования прокуратуры. Решение было обращено к немедленному исполнению (т.е. компании были срочно переданы Росимуществу, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу).

В таких обстоятельствах мы обжаловали решение в апелляционном порядке. Коллегия судей рассматривала наши жалобы в нескольких заседаниях с подробным изучением доводов сторон и новых документов, представленных ответчиками и третьими лицами.

В итоге нам удалось доказать суду апелляционной инстанции, что предприятие ни в советский период, ни в 1990-е годы не относилось к оборонной промышленности и военно-промышленному комплексу, поэтому особого разрешения Правительства РФ на приватизацию завода не требовалось.

Ответчики по этому делу не являлись инициаторами приватизации либо ее активными участниками, не входили в тот период в руководство завода, а приобретали акции в общем порядке (покупали по возмездным сделкам либо обменивали на «ваучеры»). Деньги от продажи акций завода реально поступили в федеральный бюджет по состоянию на 1996 год. Поэтому собственники бизнеса являются добросовестными приобретателями и не могут быть подвергнуты такой гражданской конфискации, о которой просила Генеральная прокуратура РФ.

Более того, мы доказали, что к такому иску должны применяться общие сроки исковой давности, которые на момент обращения прокуроров в суд давно истекли.

В итоге 20 сентября 2024 года было оглашено прецедентное постановление – об отмене решения суда первой инстанции и полном отказе Генеральной прокуратуре в иске о деприватизации завода.

В январе 2025 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационные жалобы Генеральной прокуратуры РФ и ГК «Ростех», участвовавшей в деле в качестве третьего лица на стороне прокуроров, и не нашел оснований для пересмотра позиций апелляционной инстанции – постановление Второго арбитражного апелляционного суда об отказе в иске было оставлено без изменений.

Следующий поворот сюжета – определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучуновой от 17.03.2025 № 301-ЭС25-1489 отказано в передаче кассационных жалоб заместителя Генерального прокурора и Государственной корпорации «Ростех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 6 мая 2025 года с этим согласился заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко.

Далее мы обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения решения и об отмене принятых в начале спора обеспечительных мер. Все заявления были удовлетворены, несмотря на активное противодействие со стороны прокуратуры и Ростеха. В настоящий момент решаются вопросы, связанные с восстановлением законных прав собственников бизнеса, а также возмещением ими понесенных судебных расходов.

Резюмируем рекомендациями

В других деприватизационных судебных процессах основные «рубежи обороны», разумеется, будут отличаться, но, тем не менее, нелишним будет заранее подготовиться к судебному процессу. Для этого необходимо изучить документацию, которой оформлена передача предприятия в частные руки, проследить реальный профиль деятельности компании на разных этапах своего существования, задокументировать реальность финансовых расчетов при выкупе долей и акций, подтвердить размер инвестиций собственников в активы и их реальную капитализацию на сегодняшний день.

Об авторе:

Максим Никонов – директор правового департамента Юридического бюро «Константа», практикующий юрист с опытом работы более 20 лет, арбитр по коммерческим спорам. В сферу профессиональных компетенций входит защита прав и законных интересов предпринимателей, ведение арбитражных дел по разным категориям споров, в том числе споров повышенной сложности с органами власти.

Один из немногих на сегодняшний день юристов, сумевших добиться в суде отказа в иске Генеральной прокуратуры о деприватизации крупного промышленного предприятия и изъятии акций в пользу государства.