Использование технологии «дипфейк» не препятствует взысканию компенсации за нарушение исключительного права
Существование авторских прав и, в частности, исключительного права на аудиовизуальные объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, является дискуссионным. Проблема связана не только с относительной новизной самой технологии, но и с отсутствием чёткого законодательного регулирования и сложившейся судебной практики по спорам об использовании таких «произведений» (данный термин осознанно ставим в кавычки, поскольку закон понимает ними результат творческого труда человека – автора произведения).
Тем не менее, реальный экономический оборот диктует свои условия, и судам приходится осваивать эту новую сторону «виртуального мира», существующего по своим законам и правилам.
Директор правового департамента Юридического бюро «Константа», председатель исполнительного комитета ИРО Ассоциации юристов России Максим Никонов рассказывает, что в деле № А40-200471/2023, дошедшем до Суда по интеллектуальным правам, рассматривался вопрос взыскания компенсации за использование рекламного видеоролика с изображением актера Киану Ривза, созданного с помощью технологии дипфейк с заменой лиц, тел, голоса.
Поскольку ролик был промаркирован ERID, найти ответчика не составило труда.
Однако основной вопрос, вставший перед судом, касался возможности квалификации такого ролика, созданного искусственным интеллектом, как объекта исключительного права, и, соответственно, присуждения компенсации за его незаконное использование.
В рассмотренном деле Арбитражный суд г. Москвы в решении от 30.11.2023 по делу № А40-200471/23-27-1448 пришёл к выводу, что написание сценария, проведение съемки и аудиосопровождение – это личный творческий труд группы авторов (сценариста, видеооператора (оператора-постановщика), моушн-дизайнера, актера), а не продукт искусственного интеллекта. Поэтому такое произведение нельзя свободно использовать без согласия правообладателя, даже если лицо героя ролика заменено на лицо другого человека.
Доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake, отклонены судом, поскольку технология Deep-fake – это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания.
Тот факт, что моушн-дизайнер по заданию заказчика осуществил технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами.
Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 19 августа 2024 г. № С01-1330/2024 закрепил указанную правовую позицию и оставил принятые по делу судебные акты без изменений.