Наш кейс: защищаем управляющую организацию от исполнения не предусмотренных обязанностей
![Светлана Макарова](/upload/resize_cache/iblock/c76/150_150_0/hwgojwi8q5fmfm67oq4n0fbfz7azupe4.jpg)
Вводная часть:
Переустройство дверных и оконных проёмов в многоквартирных домах советского типа, в которых изначально запроектирована естественная приточно-вытяжная вентиляция, зачастую приводит к нарушению тяги в газифицированных помещениях. Отсутствие тяги либо наличие обратной тяги становится основанием для подачи жалобы в Службу жилинспекции, и, как правило, дело заканчивается вынесением предписания в адрес управляющей организации. Объяснять на этой стадии, что обратная тяга вызвана нарушением правил пользования газа в быту самим собственником, необеспечением им достаточного притока воздуха, практически бесполезно. Даже при наличии заключений специалистов, служба ГЖИ исходит из того, что система вентиляции и дымоудаления относится к общедомовому имуществу, и именно управляющая организация ответственна за работоспособность системы. В отдельных случаях инспекция может обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей организации устранить обратную тягу в жилом помещении.
Суть кейса:
Именно с такой ситуацией столкнулись юристы Юридического бюро «Константа» в деле по иску Службы жилищной инспекции к управляющей компании о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства – устранить обратную тягу в дымоходе квартиры, где перед специалистами Бюро стояла задача разрубить «гордиев узел»: обеспечить законное и безопасное использование общего имущества в доме и одновременно избежать выдачи предписаний и привлечения общества к ответственности за их неисполнение.
Задача:
Представить интересы управляющей организации в суде, добиться отказа в иске ГЖИ.
Решение:
Юрист провел работу, включающую в себя назначение по делу судебной экспертизы, вызов экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, обосновал наличие разных обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования дымовых и вентиляционных каналов на стороне управляющей организации и на стороне пользователей жилого помещения (отметим, что именно жители обязаны обеспечить доступ в помещение наружного воздуха в нормативном количестве). Выбор способа обеспечения доступа воздуха в помещение принадлежит собственнику (пользователям) и может включать в себя как установку приточных клапанов (стеновых или на окна), так и открытие форточек, фрамуг (в том числе на микропроветривание). По совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что управляющая организация свои обязанности по содержанию общедомового имущества МКД исполнила надлежащим образом. При этом обеспечение притока воздуха в помещения не входит в перечень работ по содержанию общего имущества МКД, и находится в зоне ответственности потребителей. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований службы жилищной инспекции к УК было отказано.
Кейс в цифрах:
По результатам рассмотрения дела было предотвращено привлечение общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает штраф от 50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей на должностное лицо и от 200 тысяч рублей до 300 тысяч рублей на юридическое лицо.