Клиент вправе обжаловать повышенные банковские комиссии за исполнение поручений на бумажных носителях
Банк приостановил интернет-обслуживание и операции по корпоративным картам компании. После этого компания направила в банк платежные поручения на бумажных носителях.
Банк «бумажную платёжку» выполнил, но списал за это со счёта клиента 10 % от общей суммы исполненных переводов.
Клиент, не согласившись, обратился в суд, где попросил взыскать удержанные средства как неосновательное обогащение, а также обязать банк заплатить проценты за пользование денежными средствами.
Справедливость восстановил Верховный Суд Российской Федерации, который в своём определении от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889 указал, что ограничение доступа к электронным средствам платежа вынудило компанию использовать бумажные документы. При этом кредитная организация ввела повышенный тариф за выполнение поручений в такой форме в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета. Комиссия составила более 2 млн руб., хотя вознаграждение за совершение аналогичной операции по электронным документам - 35 рублей. Это означает, что такая плата за выполнение операций носит признаки заградительного тарифа (который мешает клиенту совершать законные операции в условиях, когда банк ограничил использование электронных средств платежа).
По мнению ведущего юриста Юридического бюро «Константа», члена ИРО «Ассоциации юристов России» Ивана Волкова, новый судебный акт ВС РФ ещё раз чётко обозначает виды операций, к которым судами применяется запрет на установление финансовых препятствий.
Верховный Суд Российской Федерации уже выносил судебные акты, которые касались так называемых «комиссий» и «заградительных тарифов», например:
- определение от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161 по делу №А14-2462/2022;
- определение от 19.02.2024г. № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022;
- определение от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023.
Позиция коллегии ВС РФ является продолжением формирования последовательной практики препятствования недобросовестному заработку кредитных организаций, которые зачастую прикрывают свое обогащение противолегализационным законодательством либо свободой договора.