Расходы на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве за счет бюджета: ожидания и возможности (из практики Юридического бюро ''Константа'')
Одно из таких дел рассматривалось Арбитражным судом Ивановской области (Дело № А17-1953/2007). Привлеченное лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны муниципального района Ивановской области задолженности за услуги привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Ивановской области.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд посчитал, что администрация как собственник имущества унитарного предприятия является лицом, обязанным возместить Обществу расходы, понесенные в связи с исполнением им своих полномочий как привлеченного лица в деле о банкротстве должника. При этом судом не учтено, что процедура банкротства муниципалитетом не инициировалась.
Дело о банкротстве не было инициировано администрацией, решения о ликвидации предприятия собственником имущества должника, создании ликвидационной комиссии не принимались, и ликвидационная комиссия не обращалась в арбитражный суд по вопросу ликвидации предприятия путем банкротства.
Ответственность собственника имущества обанкротившегося унитарного предприятия наступает в строго определенных случаях (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, для возложения расходов Общества на администрацию, не являвшейся заявителем в деле о банкротстве, не принимавшей решение о ликвидации предприятия и не создававшей ликвидационной комиссии, не имеется.
Задача представителя по делу была определена юристом Бюро максимально точно – это убедить суд второй инстанции в недопустимости взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве за счет бюджета без вины распорядителя бюджетных средств. Поставленная задача юристом Бюро успешно выполнена.
