После трёх отказов ВС РФ помог арендодателю взыскать задолженность с арендатора

6 Февраля 2019

Предприниматель сдал помещения в аренду на срок до июня 2018 года. Однако в 2015 году ему пришлось досрочно прекратить договор, потому что арендатор неоднократно задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. В итоге собственник потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору.

Суды трех инстанций арендодателю отказали. По их мнению, он уменьшил плату добровольно и не доказал, что в этом виноват бывший арендатор. Тем более цены на рынке аренды к тому моменту снизились. Также суды указали: ст. 393.1 ГК РФ в этом случае нельзя применить. С их точки зрения, норма касается лишь случаев, когда цена замещающего договора выше цены расторгнутого, то есть расходы по новому договору превышают расходы по первоначальному. А в данной ситуации речь идет о неполученном доходе.

С этими выводами не согласился ВС РФ, отметив, в частности, следующее.

Во-первых, договор расторгнут из-за нарушений арендатором своих обязательств. Это привело к тому, что арендодателю пришлось искать нового контрагента. Значит, бывший арендатор должен возместить вызванные этим убытки (в данном случае - не полученный от аренды доход). Статья 393.1 ГК РФ здесь вполне применима.

Во-вторых, арендодатель не снижал стоимость аренды произвольно. Это доказывает анализ рынка, которым нижестоящие суды обосновывали невиновность арендатора, хотя именно он несет риск изменения рыночных цен. В итоге дело отправлено на новое рассмотрение.

Решение Верховного суда комментирует юрист правового департамента Юридического бюро «Константа» Ксения Золотарева:

«Довольно часто нарушения стороной условий сделки влекут за собой расторжение договора и причинение добросовестной стороне обязательства убытков.

Верховный Суд Российской Федерации приведенным судебным актом дал надежду добросовестным участникам гражданского оборота на взыскание «абстрактных» убытков, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также и иных понесенных издержек.

Очевидно, что предпринимателям, понесшим убытки в связи с нарушениями условий договора контрагентом, теперь станет проще воспользоваться шансом восстановить справедливость в суде».


Хозина Ксения Дмитриевна Юрист Получить консультацию
Закрыть окно

Получить консультацию

* - поля, обязательные для заполнения

Закрыть окно
Рейтинг новости: -5+

Возврат к списку

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения