Владельцам – тариф, потребителям – договор. О некоторых нюансах ресурсоснабжения

9 Августа 2016 г.

Сфера снабжения коммунальными ресурсами является довольно специфической, но при этом сложно представить организацию, которая бы не являлась потребителем этих ресурсов. А поскольку нормативно-правовая база, регулирующая эту сферу, достаточно часто претерпевает изменения, и потребители, и владельцы сетей нередко сталкиваются с проблемами, которые в итоге могут привести к серьезным финансовым и организационным издержкам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) несколько статей посвящены регулированию данной сферы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Помимо статей ГК РФ, регулирующих в большей части отношения в сфере энергоснабжения, сферу снабжения коммунальными ресурсами также регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Несмотря на обилие законов в этой сфере, одна из наиболее часто встречающихся ситуаций – это возникновение так называемого бездоговорного потребления энергоресурсов. Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления, а именно:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Действующее законодательство предусматривает за бездоговорное потребление существенные штрафные санкции, а также прекращение подачи соответствующего ресурса.

Из содержания пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом потребитель может и не иметь умысла на бездоговорное потребление, бремя доказывания наличия этого умысла лежит на истце, то есть на ресурсоснабжающем предприятии.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Именно на этом этапе у ресурсоснабжающей организации чаще всего и возникают проблемы, которые впоследствии могут привести к проигрышу дела в суде.

Подобная судебная практика есть в разных регионах. Например, в октябре 2015 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в требованиях ресурсоснабжающей организации, которая настаивала на взыскании с индивидуального предпринимателя более 700 тысяч рублей за бездоговорное потребление теплоснабжения, холодной и горячей воды, водоотведения. Истец утверждал, что потребитель произвел несанкционированные врезки в сеть. Однако акты о выявлении этих врезок были составлены в отсутствие представителей ответчика, отказ потребителя от присутствия при составлении акта ничем не был подтвержден. Фотоматериалы, представленные истцом, по мнению суда, не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку установить дату и время их изготовления, а также идентифицировать отраженные на них объекты не представляется возможным. Очевидно, что отсутствие грамотно сформированной доказательной базы со стороны истца позволило потребителю в суде отстоять свои права и снять претензии коммунальщиков.

Впрочем, владельцы сетей могут столкнуться с не менее серьезными проблемами, особенно в том случае, если владелец сетей не является ресурсоснабжающей организацией и услуги по передаче коммунальных ресурсов не относятся к основным видам его деятельности. Ситуацию может усложнить реорганизация владельца сетей или энергокомпании, с которой у него заключен договор на передачу энергоресурсов субабонентам. Подобный случай рассматривался Президиумом ВАС РФ в 2013 году. Сетевая компания и промышленное предприятие в г. Челябинск предъявляли взаимные требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды электросетей был заключен только между предприятиями-предшественниками. Энергосетевая компания также утверждала, что предприятие-собственник ЛЭП использовало при расчетах неверные тарифы. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что если между предприятиями- предшественниками был заключен договор, срок которого не истек и по которому правопреемники продолжали осуществлять расчеты, то оснований для взаимных претензий у правопреемников нет.

Вторая актуальная проблема затрагивает те организации, которые пользуются энергосетями, но не являются их владельцами. Такие организации, используя энергосети, и не подозревают, что могут как получить дополнительную прибыль (потребители вносят определенную плату за пользование сетями), так и понести убытки, которые будут возмещаться за счет потребителя. Подобные ситуации законодательством квалифицируются как неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Актуальность этих проблем очевидна: в любом городе на любой улице есть сети (водоснабжения, канализации и пр.), которые могут принадлежать разным собственникам, например, различным предприятиям, если речь идет о промзонах. Но в любом случае все эти небольшие сети присоединены к единой централизованной сети. На этом этапе и могут возникнуть различные разногласия. Кроме того, проблемы могут возникнуть и вследствие отказа от заключения договоров с гарантирующими организациями – с водоканалом, горэлектросетью и др. К примеру, в подобной ситуации может оказаться застройщик, ставший обладателем земельных участков, на которых уже есть коммунальные сети. Он благополучно завершает застройку, упустив из виду процесс своевременного урегулирования всех вопросов с владельцами сетей. В итоге технологическое подключение не производится из-за отсутствия техусловий. Застройщик обращается с этой проблемой, допустим, в горэлектросеть. Но ему отказывают, мотивируя отказ, к примеру, тем, что существует смежный собственник.

Ситуации, схожие с описанными выше, встречаются довольно часто и нуждаются в урегулировании с привлечением высококвалифицированных юристов.

Рейтинг статьи:  774




К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения