Частный интерес и Российская Федерация. Кто сильнее?!

4 Июля 2016 г.

Все мы привыкли к тому, что разногласия в гражданско-правовом пространстве возникают между юридическими и физическими лицами. Это связано с тем, что юристы охотно делятся практикой по подобным делам. Намного реже разбираются дела, в которых фигурируют различного рода муниципальные образования.

Между тем муниципальным образованиям посвящена целая глава гражданского кодекса (Гл.5 ГК РФ ч.1). Так, ч.1 ст.124 ГК РФ предусматривает, что субъекты Российской Федерации, а именно - республики, края, области, города федерального значения, сельские поселения и другие муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Вот про эти равные начала многие забывают или не знают вовсе.

В юридическое бюро «Константа» с просьбой о защите интересов в суде обратился представитель ресурсоснабжающей компании ООО «В».  Суть претензий состояла в том, что в результате оказания услуг по регулируемому виду деятельности (холодному водоснабжению и водоотведению) ООО «В» понесло убытки в виде выпадающих доходов, возникших в связи с экономической необоснованностью утвержденного для него муниципальным образованием тарифа. Постановлением Администрации Южского городского поселения были установлены тарифы на холодную воду на 2010 год, которые с 01.10.2010 стали применяться к ООО «В». За три месяца применения тарифов убытки организации составили более полумиллиона рублей.

Представитель истца в качестве правового обоснования исковых требований перед судом сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора, с указанием на примененные тарифы, а также на возмещение убытков как способа защиты гражданских прав. Оценив представленные документы, суд согласился с позицией истца, признав действия муниципального образования не правомерными.

Суд в своем решении сослался на положения ст. 15 ГК РФ признав за ООО «В» право на возмещение причиненных убытков в результате неправомерных действий государственных органов. А так же применил статью 3 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, согласно которой, регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, а также достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

Орган местного самоуправления при утверждении тарифов обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации с учетом исполнения утвержденных производственных программ. Применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего должен выравниваться мерами последующего тарифного регулирования.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что тариф на холодную воду и водоотведение на 2010 год не утверждался для истца в установленном порядке и, соответственно, нельзя сделать вывод об экономической обоснованности данного тарифа применительно к деятельности истца. Таким образом, было доказано, что ООО «В» имеет право претендовать на возмещение убытков.

При кажущейся простоте этого дела в нем есть несколько «подводных камней», заметных лишь взгляду опытного юриста. В связи с тем, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии всех условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Наибольшая сложность связана с необходимостью доказать связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Юристом в ходе рассмотрения дела было доказано, что убытки в виде выпадающих доходов возникли именно по причине применения установленного тарифа. Иск ООО «В» был удовлетворен в полном объеме: с Администрации Южского муниципального района были взысканы указанные в иске убытки, а также понесенные истцом судебные расходы. 

Рейтинг статьи:  564




К списку всех статей

Статьи

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Взыскание долгов с государственных органов? Непросто, но возможно!

К заключению контрактов с госорганами стремятся многие предприниматели, полагая, что подпись государственного заказчика является гарантом соблюдения обязательств по оплате. Однако практика показывает, что подрядчику порой приходится пройти все инстанции для взыскания долга с госзаказчика.

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения