Выплаты страхового возмещения: сложные вопросы и варианты решения

1 Марта 2016 г.

Страхование является достаточно молодой отраслью права в России. Первое официальное определение страхового случая появилось лишь в постсоветской России в ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Но важность и нужность Страхования для государства и общества заставляют его динамично развиваться. Объектом страхования является не только имущество, но и важнейшие ценности в нашем государстве – жизнь и здоровье человека.

Обязательство, составляющее предмет договора страхования, сформулировано так: «Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки». Из этой формулировки можно сделать вывод, что причинение вреда (убытков) должно являться следствием страхового случая, иными словами, что наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу - это разные события, которые должны быть связаны друг с другом как причина и следствие. В п. 2 ст. 952 ГК РФ сам страховой случай и последствия его наступления также рассматриваются как разные события.

Согласно ч.2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Несомненно, самыми важными и сложными становятся вопросы, связанные со страховым возмещением. Страховые компании, действуя иногда добросовестно, иногда не очень, всеми силами стараются избежать выплат при наступлении страхового случая. Сами застрахованные лица тоже не всегда понимают, в каких случаях и в каком размере они могут претендовать на страховое возмещение.

У юристов Юридического Бюро «Константа» накоплена обширная практика ведения дел в судах по подобной тематике.

Так, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦУГМОС», интересы которого в суде представлял ведущий юрисконсульт Юридического Бюро «Константа» , обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании стоимости страхового возмещения по договору имущественного страхования автотранспортного средства в связи с наступлением страхового случая, а также штрафа и пени, начисленных в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязательства, истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителей заинтересованных лиц и специалиста экспертного отдела САО «ВСК», по итогам которого составлен акт. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, мотивированного отказа в такой выплате в установленные сроки не представлено.

Ведущим юрисконсультом Юридического Бюро «Константа» было составлено исковое заявление по данному случаю, которое, в последствии, было поддержано им в суде.

При рассмотрении дела представителем истца было доказано, а судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца, как свершившееся событие, относится, в силу договора и Правил страхования, к числу страховых случаев. А также установлено неправомерное, уклонение ответчика (страхователя) от исполнения своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения был признан судом необоснованным. Оснований, по которым страховщик в данном случае вправе был не признавать данное событие в качестве страхового случая и, соответственно, мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено, а судом не установлено. Приведенное ответчиком возражение о несоответствии выявленных повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергнуто выводами судебной трасологической экспертизы.

Таким образом, требования иска судом признаны обоснованными. С ответчика была взыскана стоимость страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости застрахованного имущества, стоимость проведения оценки транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины. Дело было выиграно.

Рейтинг статьи:  686




К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения