«Коварная» межтарифная разница или очередные экономические споры.

25 Сентября 2015 г.

И опять об энергетических спорах…Мало энергетических споров в Ивановской области обходится без правовой помощи юристов ЮБ «Константа».

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Бюро "Константа" исковые требования поддержал, просил взыскать с Администрации убытки, возникшие в результате разницы между фактически понесенными расходами Общества на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и включенными в тариф на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод затратами. По мнению Общества, принятие Администрацией постановления No639 от 26.11.2009 «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО на 2010 год носит противоправный характер, что выразилось в отрицательных финансовых последствиях для истца. Причинно-следственная связь состоит в факте несения расходов, которые не учтены в тарифе.

Арбитражный суд Ивановской области не принял во внимание доводы Общества, оставив исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель Общества обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация обязана возместить убытки (выпадающие доходы) в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие коммунальные услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления. Материалами дела подтверждается, что ответчик утвердил для истца тарифы на холодную воду и водоотведение на 2010 год в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат Общества на оказание деятельности по водоснабжению. Данные обстоятельства привели к возникновению у Общества убытков.

Утверждая тарифы на холодную воду и водоотведение в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованными затратами истца, муниципальное образование не определило порядок и условия возмещения возникающей разницы, а также бюджетные источники ее финансирования. Реализация данных полномочий в сфере регулирования цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение возможна посредством принятия муниципальным образованием нормативного правового акта, обеспечивающего возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса.

В связи с изложенным непринятие данного нормативно-правового акта в совокупности с установлением тарифа, не обеспечивающего возмещение экономически обоснованных затрат истца на услуги водоснабжения, послужило причиной образования у истца убытков.

Суд пришел к выводу, что установленные Администрацией тарифы на водоснабжение и водоотведение ниже фактического размера затрат нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на истца обязанность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации коммунального комплекса по возмещению затрат на производство и нарушает положения статей 3, 7, 9 Закона N 210-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вина Администрации была доказана.

При этом апелляционный суд учел тот факт, что истец занимался социально-значимым видом деятельности, регулируемой государством; ответчик при этом не представил убедительных доводов, позволяющих Обществу продавать коммунальный ресурс по свободным ценам либо обязывающих Общество осуществлять водоснабжение потребителей городского поселения за счет собственных средств.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, профессионализм и высокая квалификация представителей ООО ЮБ «Константа» позволили отстоять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции и добиться принятия судом второй инстанции положительного решения в пользу клиента.

Рейтинг статьи:  987




К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения