Как Администрация с ГИБДД судилась или иногда ГИБДД тоже может ошибаться

26 Августа 2015 г.

В практике ООО «ЮБ «Константа» нередко встречаются, казалось бы, весьма «запущенные» юридические дела, удачный исход ведения которых в суде представляется весьма сомнительным, а надежда на успех маловероятной. Однако своевременное привлечение к участию в деле специалистов может способствовать благоприятному исходу дела.

Вот и на этот раз клиент обратился в ООО «ЮБ «Константа» на стадии вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 рублей. Ситуацию серьезно осложнял тот факт, что лицом, привлекаемым к административной ответственности выступила Администрация, бюджет которой, согласно сложившейся во многих регионах Российской Федерации традиции, носил дефицитный характер, а изыскать денежные средства на уплату столь значительного штрафа, по лучшим канонам жанра, было весьма проблематично.

Оппонентом Администрации по данному делу выступало отделение ГИБДД МО МВД России, а в вину Администрации вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В данном случае Администрация привлекалась к ответственности за несоблюдение требований по нанесению дорожной разметки на дорожное покрытие во время проведения работ по ремонту автомобильного полотна.

Специалисты ООО «ЮБ «Константа» и И.Н. Седова были привлечены к участию в деле на стадии обжалования Постановления ГИБДД МО МВД России и представляли интересы Администрации в Вичугском городском суде Ивановской области.

Сложность делу добавляла правовая конструкция ст. 12.34 КоАП РФ, согласно положениям которой размер административного штрафа имел строго фиксированный размер, твердое выражение и устанавливался в размере 300 000, 00 рублей. Таким образом, исходя из логики законодателя, ГИБДД МО МВД России не вышла за рамки полномочий н назначила минимальный штраф, предусмотренный КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

Однако специалистами ООО «ЮБ «Константа» был найден выход из, казалось бы, неразрешимой ситуации. В судебное заседание стороной защиты были представлены неоспоримые доказательства, смягчающие ответственность Администрации.

Сторона защиты обратила внимание суда на тот факт, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с условиями заключенного договора Администрации с дорожно-строительной организацией (подрядчиком) были начаты до составления протокола об административном правонарушении и привлечения Администрации к административной ответственности, а на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности дорожные работы носили длящийся характер, т.е. выполнялись, но не были окончены и сданы в полном объеме.

Кроме того, в период отсутствия разметки (это может быть, как ремонт, так и зимнее время) участникам дорожного движения необходимо руководствоваться дорожными знаками, что вытекает из п.1.25 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Дорожные знаки на спорном участке дороги присутствовали, что также отмечала сторона защиты в ходе судебного заседания.

При выстраивании линии защиты клиента специалисты ООО «ЮБ «Константа» имели приоритетную цель: убедить суд в том, что содеянное носит устранимый характер, не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, в действиях Администрации отсутствует прямой умысел и ущерб для общества и государства.

Пытаясь «обойти» и нейтрализовать влияние императивной нормы ст. 12.34 КоАП РФ, сторона защиты убеждала суд в том, что для юридических лиц особое значение имеет правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 о допустимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В итоге суд согласился с позицией представителей Администрации и, учитывая тот факт, что Администрация является некоммерческой организацией и не ставит своей основной целью извлечение прибыли, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение Администрации, нехватку денежных средств для выполнения хозяйственных и управленческих функций, возложенных на нее в силу закона, а также наличие дефицита денежных средств в бюджете, пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа.

Результатом грамотной работы специалистов ООО «ЮБ «Константа» стало положительное решение в пользу клиента и снижение в размере административного штрафа с 300 000, 00 руб. до 50 000, 00 рублей, т.е. практически в 6 раз от суммы штрафа, возложенного на клиента изначально.

Таким образом, обращение за юридической помощью в ООО «ЮБ «Константа» способствовало сохранению сил, времени и уменьшению денежных затрат клиента. А лучшей благодарностью и «рекламой» любого юридического бюро является благополучие его клиентов. 


Рейтинг статьи:  426




К списку всех статей

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения