Защита от злоупотреблений в сфере интеллектуальной собственности – аспект нашей работы

В сфере интеллектуальной собственности нередко возникают споры из отношений по использованию доменного имени, контекстной рекламы и иных средств адресации. Одновременно с этим, право на домен конкурирует с защитой исключительного права на товарный знак.

Вот и в этот раз юрист Бюро "Константа" принял в работу дело о защите прав рекламодателя.

Арбитражным судом Ивановской области рассматривался спор (А17-7691/2013) о взыскании с клиента Юридического бюро "Константа" 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

По мнению истца, нарушение исключительных прав на товарный знак выразилось в использовании ответчиком (клиентом Бюро) обозначения "Свегель" в качестве ключевого слова при размещении рекламных объявлений в сети Интернет. В частности, в поисковой системе "Яндекс" ответчик на платной основе поместил в системе размещения контекстной рекламы "Яндекс Директ" рекламное объявление с ключевым словом для поиска "Свегель", что можно расценивать в качестве способа адресации.

Рекламные объявления, размещенные ответчиком, касаются его коммерческой деятельности, которая аналогична деятельности истца и связана с разработкой и производством сувенирной продукции (в частности, производства свечей, включая гелевые).

Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в приведенном в исковом заявлении размере, а также обязать его возместить издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Юрист Бюро Андрей Лямзин выстроил линию защиты на стороне ответчика, руководствуясь следующими правовыми нормами.

В постановлении № 10852/09 от 01 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал, что размещение лицом на своем сайте, в котором он употреблял в качестве нарицательного существительного слово, тождественное зарегистрированному товарному знаку, в отношении выпускаемых товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не признается незаконным использованием товарного знака, если нет доказательств иных способов использования таким лицом товарного знака.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Суд принял позицию юриста Бюро.

Таким образом, правильный выбор позиции юристом – основа выигрыша в суде.