О правовом фиаско органа государственной власти Ивановской области в деле о взыскании средств в пользу государственной корпорации (из практики Юридического бюро ''Константа'')

24 Сентября 2015 г.
В Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось дело № А17-7188/2012 о взыскании с администрации поселения долга по договору о долевом финансировании муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В суд с иском обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Интересы ответчика (администрации поселения) представлял юрисконсульт Юридического бюро ''Константа''.

При анализе правовой ситуации на первый взгляд может показаться бесперспективной позиция администрации поселения, поскольку нарушения исполнения программ долевого финансирования муниципальных адресных программ установлены неоспоренным актом Счетной палаты РФ.

Но во многом определяющей исход дела стала позиция представителя ответчика, специалиста Бюро, который сумел правильно сориентироваться в казусе, обнаружив слабые стороны в позиции истца.

Истец взыскиваемую сумму определил как меру ответственности за нарушение условий договора о долевом финансировании муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ссылаясь исключительно на представление Счетной палаты РФ.

По мнению администрации, ссылка истца на представление Счетной палаты РФ и отчет о результатах контрольного мероприятия ''Проверка законности и эффективности расходования в 2009-2011 годах средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ'' несостоятельна, поскольку указанные акты не содержат конкретного расчета суммы, подлежащей возврату. Администрация также приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрации ни как органу местного самоуправления, ни как юридическому лицу денежные средства не предоставлялись. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Спорный договор не предусматривает мер ответственности за его ненадлежащее исполнение.

О верности избранного представителем администрации направления защиты интересов клиента указал суд в решении. ''Суд считает необходимым отметить следующее. Нормы статей 309, 310, 401 Кодекса регулируют имущественные отношения, носящие эквивалентно-возмездный характер. Финансовая поддержка, предоставляемая местному бюджету, носит безвозмездный и безвозвратный характер. Поэтому суд считает верным довод ответчика о недопустимости применения норм гражданского законодательства к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ ''О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства''. Администрации ни как органу местного самоуправления, ни как юридическому лицу денежные средства не предоставлялись.

Договор о долевом финансировании муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не предусматривает мер ответственности за неисполнение обязательств из договора''.

Таким образом, суд, опираясь на возражения, представленные специалистом Юридического Бюро, нашел требования департамента недоказанными ни по праву, ни по размеру.

Своевременное обращение администрации поселения в ООО ''Юридическое бюро ''Константа'' стало гарантией квалифицированного разрешения дела в суде. Отмечу, что органы государственной власти не в первый раз сталкиваются с серьезным юридическим сопротивлением, которому содействует Бюро, при попытках власти в судебном порядке разрешить спор.

Рейтинг статьи:  400




К списку всех статей

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения