Бизнес vs власть

Автор: Василий Воронов

24 Сентября 2015 г.
 Бизнес vs власть

Василий Воронов, адвокат, Адвокатского бюро "Константа''


В борьбе с чиновничьим произволом предприниматели все чаще готовы отстаивать свои права в суде. Не безрезультатно. 

Контролирующие властные органы по-прежнему не дают спокойно работать малому и среднему бизнесу. Доказать свою правоту предприниматели зачастую могут только обратившись за квалифицированной юридической помощью. Причем, как показывает практика, лишь своевременное обращение к адвокату – это верный способ решения проблемы и возврата средств, потраченных на штрафы и оплату работы юристов. Ведь контролирующие органы часто не готовы к тому, что проверяемые ими предприниматели будут оказывать активное сопротивление в рамках действующего законодательства. Реальное подтверждения тому – случаи из практики юрисконсульта Юридического бюро ''Константа'' Василия Воронова.


''Битва'' за упаковку

Сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка ИП Е., осуществляющего розничную торговлю продуктами питания. Были выявлены имевшиеся, по их мнению, нарушения законодательства. Е. вменялось отсутствие сведений о дате упаковывания овсяной каши быстрого приготовления и муки (сведения о дате изготовления и сроке годности указанных продуктов на упаковке имелись), и несоответствие состава молока, расфасованного в индивидуальную упаковку, требованиям ГОСТа. По указанным основаниям управлением Роспотребнадзора было подано заявление в Арбитражный суд с требованием привлечь Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, штраф по которой может достигать нескольких десятков тысяч рублей. Е. был вынужден обратиться за помощью в Бюро. В ходе анализа представленных материалов выяснилось, что действующее законодательство не предусматривает обязательного указания даты упаковывания на упаковке продуктов переработки зерна. Также было очевидно, что проверить качество содержимого каждого упакованного пакета молока (условия его хранения соответствовали требованиям производителя), в принципе, невозможно. Сотрудники Роспотребнадзора были вынуждены признать необоснованность своих требований и полностью отказаться от заявления о привлечении Е. к ответственности. Арбитражный суд производство по делу прекратил (определение по делу А17-3949/2012).


Транспортные баталии

В 2011 году специалисты Бюро в ряде споров с участием комитета Ивановской области по транспорту представляли интересы частного перевозчика – ИП Ш. Всего по заявлениям предпринимательницы было отменено четыре постановления комитета о наложении административных штрафов, признано незаконным решение комитета о расторжении с ней договора на осуществление перевозок пассажиров. Не соответствующей федеральному законодательству признана ст. 7.2. закона ''Об административных правонарушениях в Ивановской области''.


Штрафы назад

Также благодаря работе специалистов Бюро были отменены постановления комитета о наложении штрафов на двух водителей Ш. за нарушение областного законодательства о перевозках. Ранее водители Б. и В. штрафы оплатили, однако, несмотря на отмену постановлений, уплаченные неосновательно суммы штрафов возвращены им не были. Через c помощью специалистов Бюро водители Б. и В. обратились в суд с требованием о возмещении убытков – незаконно взысканных с них штрафов, а также денежных средств, потраченных ими на услуги представителя. Решениями мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района заявленные требования были полностью удовлетворены.


За комитет расплачивается бюджет

В минувшем году принятие решений в пользу Ш. и ее работников судами различных уровней продолжилось. Так, комитет Ивановской области по транспорту отказался выплатить Ш. денежные средства, причитавшиеся за перевозку льготных категорий пассажиров. Мотивация отказа – расторжение договора на осуществление перевозок пассажиров между комитетом и Ш. Ш., с помощью специалистов Бюро, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании причитавшейся ей компенсации за перевозку льготников. При этом, представитель Ш. ссылался на то, что договор на перевозку пассажиров между Ш. и комитетом являлся действующим. Это подтверждалось ранее принятым решением Арбитражного суда. Заявленные Ш. требования Арбитражный суд удовлетворил полностью, взыскав в ее пользу с казны Ивановской области и казны РФ более 500 тысяч рублей. Кроме того, по вине сотрудников комитета Ивановской области по транспорту за счет бюджета будут возмещаться расходы Ш. на оплату услуг представителя.


Аренда дороже обычной

В 2011 году к специалистам Юридического бюро ''Константа'' с вопросом о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке механизма расчета арендной платы обратилась ИП М., арендовавшая муниципальное имущество. Отметим, ранее арендная плата устанавливалась решением местного Совета и изменялась исключительно путем принятия Советом подобных решений. В дальнейшем планировалось изменение арендной платы в соответствии с оценкой, проведенной по заказу органов местного самоуправления, независимым оценщиком. При этом «новая» методика определения арендной платы предполагала значительное увеличение размера платежей. По результатам анализа представленных М. документов специалисты Бюро пришли к выводу о том, что заключенный М. договор аренды в части определения размера платы не мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке и рекомендовали М. не вносить плату в увеличенном размере. М. последовала указанному совету и продолжала вносить арендную плату в размере, ранее согласованном сторонами договора.


Обратного пути нет

В 2012 году арендодатель муниципального имущества обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании имевшейся, по его мнению, задолженности по внесению арендной платы в размере более 900 тысяч рублей. Проанализировав представленные документы и изучив доводы представителя М. – специалиста Бюро, Арбитражный суд признал невозможным изменение в одностороннем порядке размера арендной платы по договору с М., отсутствие задолженности у М. по арендной плате и отказал арендодателю в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в пользу М. были взысканы расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя Бюро (решение по делу № А17-198/2012).


Сельская «анархия»

Что интересно, от произвола власти страдают не только бизнесмены, но и сами чиновники. Восстанавливать справедливость в судах им также помогают адвокаты АБ ''Константа''. 27 августа 2012 года в селе Талицы Южского района были приняты решения, поставившие под угрозу нормальное функционирование органов власти села. Так, Совет поселения, действовавший, по словам ряда депутатов, по инициативе представителей областной власти, принял решения об удалении в отставку главы поселения Л. и последующем самороспуске совета. В результате необдуманных решений на территории поселения не осталось легитимных органов местного самоуправления. Тем самым была пресечена работа всенародно избранного главы поселения Л. В отсутствие функционирующего совета фактически была исключена возможность принятия бюджета на следующий год.


Власть с нарушениями

Не согласившись с решением о своей отставке, Л. обратился в Южский районный суд с требованиями о признании решения незаконным и восстановления его на работе. В ходе длительного судебного разбирательства были допрошены все депутаты совета, изучен ряд документов, связанных с инициированием отставки Л. Причем, как следовало из показаний отдельных депутатов, некоторые документы были подписаны уже после принятия обжалуемого решения. Суд согласился с позицией Л. и его представителей – адвоката АБ ''Константа'' Василия Воронова и адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Юрия Вячеславовича Осинцева о наличии оснований для признания обжалуемого решения незаконным. Было установлено, что депутаты узнали о заседании совета непосредственно в день его проведения. Л. не был уведомлен о рассмотрении вопроса о его отставке и не имел возможности дать объяснения по обстоятельствам, явившимся поводом для его отставки. Также Л. не был ознакомлен с проектом оспариваемого решения совета. Все эти обстоятельства свидетельствовали о грубом нарушении процедуры обжалуемого решения. Кроме того, по своему содержанию оно не соответствовало требованиям ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». В результате Южский районный суд принял решение о полном удовлетворении заявленных Л. требований – признании решения о его отставке незаконным, восстановлении Л. в должности главы поселения, взыскании утраченного им заработка. На следующий день после принятия обжалуемого решения Л. приступил к исполнению своих обязанностей главы Талицкого сельского поселения.

Рейтинг статьи:  378




К списку всех статей

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения