Споры в сфере автострахования: кто виновен в ДТП (из практики Адвокатского бюро ''Константа'')

Автор: Василий Воронов

24 Сентября 2015 г.
Споры в сфере автострахования: кто виновен в ДТП  (из практики Адвокатского бюро ''Константа'')

Василий Воронов, адвокат, Адвокатского бюро "Константа''


Споры, связанные с повреждением автомобилей в результате ДТП, далеко не всегда сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Порой при отсутствии документов ГИБДД, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения тем или иным водителям, приходится устанавливать виновное в ДПТ лицо в судебном порядке.

Так, еще в октябре 2010 года произошло ДТП с участием автобуса ГАЗель, перевозившего пассажиров, принадлежащего К., и автомобиля ВАЗ, под управлением М. В результате ДТП одна из пассажирок ГАЗели погибла. Обстоятельства ДТП были, на первый взгляд, весьма очевидны – М., управляя автомобилем ВАЗ, с целью обгона движущихся впереди автомобилей, выехал на встречную полосу, пересекая сплошную линию разметки, в зоне действия знака «обгон запрещен», где столкнулся с ГАЗелью. Возможности избежать столкновения у водителя ГАЗели не было, так как ВАЗ выехал на встречную полосу неожиданно на незначительном от автобуса расстоянии. Несмотря на подобные обстоятельства происшествия, возбужденное по факту гибели пассажирки ГАЗели уголовное дело по настоящее время не завершено. Также указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в том числе, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.


Учитывая, что автомобиль ГАЗель в результате ДТП был полностью уничтожен, его собственник имел право на возмещение причиненного ему вреда. Однако такому возмещению препятствовало отсутствие документов ГИБДД (полиции) о лице, виновном в причинении такого вреда. В результате К., действуя через своего представителя – специалиста Бюро Василия Воронова, обратился во Фрунзенский районный суд с требованием о возмещении вреда к М. и ОАО ''СК МСК'', застраховавшей ответственность М. Ответчики вину М. в причинении вреда К. в суде отрицали, однако представитель К. предоставил суду доказательства нарушения правил дорожного движения со стороны М., обеспечил допрос свидетелей – очевидцев произошедшего, полностью подтвердивших позицию К. В результате Фрунзенский районный суд в полном объеме удовлетворил требования К., взыскав в его пользу более 200 тысяч рублей в счет возмещения вреда (120 тысяч рублей со страховой компании и оставшуюся сумму с виновника). При этом Фрунзенскому районному суду на установление виновности М. в нарушении правил дорожного движения с учетом активной позиции по делу представителя К. – Василия Воронова, хватило всего двух судебных заседаний, в отличие от следственных органов, которые к подобному выводу не могут прийти уже третий год.

Рейтинг статьи:  379




К списку всех статей

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения